Алексей Робинов выступил на заседании с докладом «ГУ и НМПТ – проблемы правоприменения».
Он рассказал, что сразу после того, как выдается первое свидетельство на НМПТ или ГУ, все производители подлинного товара, не имеющие свидетельства, становятся нарушителями. Подача заявки на право пользование зарегистрированного НМПТ или ГУ не освобождает их от ответственности. При этом, согласно п.16 Правил Роспатента уведомление осуществляется следующим образом: «Роспатент уведомляет о поступлении заявок органы, осуществляющие контроль, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 1516 Кодекса, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), наименование которого или названия географических объектов которого заявляются в качестве географического указания или наименования места происхождения товара в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 28 Требований к документам заявки, а также профессиональные объединения производителей, информация о которых размещается на официальном сайте Роспатента в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт Роспатента)».
Такое информирование не является достаточным:
1.Публикация сведений в официальном бюллетене Роспатента не является достаточной, поскольку информационные ресурсы Роспатента не известны большинству производителей и в текущей деятельности ими не используются. Указанные ресурсы не предусматривают проведение поиска по названию НМПТ или ГУ. Поиск возможен только по номеру свидетельства или заявки.
2.Предусмотренное ст. 1524 ГК РФ информирование уполномоченных органов, руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, профессиональных объединений производителей предусмотрено только на стадии заявки и преследует совершенно иную цель (оппозицию).
3.После регистрации НМПТ или ГУ объединения производителей Роспатентом не информируются.
4.Отсутствует какой-либо порядок извещения производителей, не состоящих в объединениях.
5.Законом не предусмотрено, какие действия указанные органы и лица должны осуществить с целью информирования производителей. Очевидно, что такой механизм должен быть конкретным и должен регулироваться федеральным законодательством, поскольку подзаконные акты Роспатента не могут регулировать деятельность иных органов исполнительной власти.
Предложения Алексея Робинова:
1.Необходимо внести изменения в ст. 1533 ГК РФ, закрепив обязанность Роспатента извещать уполномоченные органы, местные органы власти, профессиональные объединения производителей, а также ТПП РФ о регистрации НМПТ и ГУ.
2.Представляется важным законодательно закрепить обязанность уполномоченных органов, местных органов власти, общественных объединений, ТПП РФ информировать производителей, указывающих подлинное место происхождения товаров, о регистрации НМПТ И ГУ и тех действиях, которые производитель обязан совершить для того, чтобы не нарушать исключительные права на соответствующее средство индивидуализации.
3.Необходимо предусмотреть для производителей, указывающих подлинное место происхождения товара, справедливый срок (не менее 1 года) с даты регистрации соответствующего НМПТ или ГУ, в течение которого он не может быть привлечен к ответственности за нарушение исключительного права на соответствующее средство индивидуализации. Указанный срок позволит добросовестному производителю изменить сведения на этикетках своей продукции или оформить свидетельство на ранее зарегистрированное НМПТ или ГУ.
4.Необходимо законодательно закрепить, что указание на этикетке официального наименования населенного пункта, в котором произведен товар в целях соблюдения Закона о защите потребителей, не может рассматриваться как нарушение права на НМПТ или ГУ при условии, что такое использование оправдано указанной целью и соответствует действительности.
5.В целях реализации возложенной законом обязанности доводить информацию, относящуюся к заявке на географическое указание до всеобщего сведения, Роспатент обязан предусмотреть возможность поиска в разделе «Открытые реестры» информации о зарегистрированных и заявленных на регистрацию ГУ И НМПТ не только по номеру, но и по названию.
Выводы:
1. С появлением в законодательстве «Географических указаний» необходимость в НМПТ, а с ними и в получения заключений уполномоченных органов, полностью отпала
Вместе с тем, представляется ошибочным исключение участия уполномоченных органов из процесса представления охраны географическим указаниям. Правила Роспатента по ГУ предусматривают проверку при определении соответствия обозначения, заявленного в качестве географического указания, требованиям, установленным статьями 1516 и 1522 Кодекса, которые выходят за рамки компетенции Роспатента и должны проверяться уполномоченными органами:
•идентифицирует ли заявленное обозначение происходящий с территории географического объекта товар, определенное качество, репутация или другие характеристики которого в значительной степени связаны с его географическим происхождением;
•осуществляется ли на территории данного географического объекта хотя бы одна из стадий производства товара, оказывающая существенное влияние на формирование характеристик товара;
•соответствуют ли стадии и границы производства товара, а также характеристики товара, для обозначения которого используется географическое указание, требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
2. Отсутствие заключения уполномоченного органа ведет к злоупотреблению со стороны заявителей, которые при регистрации географических указаний могут указать такие характеристики товара, которые остальные производители региона заведомо не смогут выполнить, либо определяют слишком узко территорию при регистрации ГУ, чтобы осложнить возможность получения свидетельств другими производителями.
Предложение по внесению изменений:
- в законодательство, предусмотрев обязательным представление заключения уполномоченного органа при подаче заявок на регистрацию или продление ГУ по аналогии с НМПТ;
- в ст. 34 АПК РФ в части полномочий СИП на рассмотрение дел об оспаривании заключений уполномоченных органов.
При оценке сходства НМПТ и товарного знака, совпадение даже в отношении одного слова достаточно для вывода о сходстве товарного знака и, как следствие, признания представления его правовой охраны недействительной. Не смотря на отсутствие детального нормативного регулирования, определяющего сходство товарных знаков и НМПТ, последние на практике охраняются гораздо строже. Не смотря на то, что НМПТ охраняется в отношении любых товаров, вероятность смешения может быть разной в зависимости от товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. В случаях, если товарный знак зарегистрирован для товаров, в отношении которых НМПТ является известным и воспринимается потребителем как указание места происхождения товаров, вероятность смешения может быть выше. При этом регистрация сходного товарного знака может не приводить к смешению, если он зарегистрирован для товаров, применительно к которым использование сходного обозначения не способно ввести потребителей в заблуждение относительно НМПТ или ГУ. Применение указанного подхода согласуется и со ст.6 quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности: «Чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства».
А. Робинов предложил внести изменения в законодательство, закрепив обязанность Роспатента извещать уполномоченные органы, профессиональные объединения производителей о регистрации ГУ и НМПТ; а также внести изменения в п. 7 ст. 1483 ГК РФ, который в нынешней редакции позволяет оспорить регистрацию товарного знака, сходного с ГУ или НМПТ. Кроме того, необходима проверка действующих ГОСТ, включающих требования к продукции, производимой под ГУ и НМПТ, на предмет их соответствия особым свойствам и характеристикам товаров, имеющимся в действующих регистрациях ГУ и НМПТ.
В обсуждении приняли участие: заместитель директора Федерального института промышленной собственности (ФИПС) Роман Захаров и заведующий отделом экспертизы заявок на НМПТ и ГУ института Алексей Сычёв, заместитель директора Департамента развития промышленности социально-значимых товаров Минпромторга РФ Лилия Нургатина, заместитель директора Департамента пищевой и перерабатывающей промышленности Минсельхоза России Ирина Федина, директор Ассоциации производителей игристых вин Алан Соколов, юрисконсульт Союза производителей продукции сыра «Адыгейский» Анастасия Черносмага, заместитель генерального директора ФКП «Союзплодимпорт» Владислав Спирин и др.
По итогам заседания рабочей группы все предложения были консолидированы, затем - направлены в соответствующие органы государственные власти и бизнес-объединения.
Видео прошедшего заседания
